Podle jeho § 441 totiž, má-li být právní jednání provedeno zvláštní, zákonem stanovenou formou, má stejnou formu mít i plná moc zmocňující zástupce k tomuto jednání.
Řada právníků si zákon vyložila tak, že plná moc klienta (v tomto případě z Frýdku-Místku) udělená jeho advokátu (Liberec) musí být udělena u notáře do notářského zápisu, má-li advokát za klienta učinit právní jednání, které samo vyžaduje notářský zápis.
K čemu by však takový názor vedl? Klient - v dnešním světě žádný div - by mohl sídlit právě tak dobře v Melbourne. Český občan v cizině se rozhodne založit v rodné vlasti obchodní společnost. Logicky chce k nezbytným úkonům udělit plnou moc zdejšímu advokátu, aby nemusel cestovat lán světa.
Podle citovaného názoru by však měl u českého notáře sepsat notářský zápis o plné moci! Jinými slovy, musel by přes půl zeměkoule, aby nemusel přes půl zeměkoule. Že je to nesmysl, netřeba vysvětlovat.
Naštěstí - když sporný výklad doputoval na Nejvyšší soud, převládl rozum. Ve skutečnosti přece jde jen o požadavek docílit jistoty v tom, kdo plnou moc uděluje.
Bude-li tedy v Melbourne ověřen podpis na plné moci způsobem v Austrálii obvyklým, netřeba trvat na zápisu od českého notáře.
Vyřešil se tak jeden z řady problémů, alespoň do té doby, než zákonodárce nesrozumitelné ustanovení nahradí jasným a rozumným. Současně Nejvyšší soud dal jasně najevo, že při výkladu zákonů upřednostňuje zdravý rozum před vymýšlením, "jak to zase nejde".
Zaujal vás článek? Pošlete odkaz svým přátelům!
Tento článek je odemčený. Na tomto místě můžete odemykat zamčené články přátelům, když si pořídíte předplatné.
Aktuální číslo časopisu Ekonom
Roman Fiala



