Aktuální číslo časopisu Ekonom
Alžběta VejvodováTrh s pojištěním hypoték ovládají tandemy majetkově propojených bank a pojišťoven. Výsledkem je, že pojištění, které si lidé sjednávají proto, aby měli jistotu, že o byt či dům na hypotéku nepřijdou, když ztratí práci nebo vážně onemocní, může být k ničemu. Banky totiž ztrácí motivaci k uplatňování pojistného nároku vůči spřátelené pojišťovně, upozornil Ústavní soud. Podle dosavadního právního výkladu tak klient neměl možnost pojišťovnu přimět k placení ani peníze vymáhat u soudu, a o bydlení tak mohl přijít.
Problém, na nějž upozornil Ústavní soud ve svém nálezu, se týká pojištění hypoték, které si lidé sjednávají spolu s úvěrem přímo v bance. Nemají tak uzavřenou smlouvu přímo s pojišťovnou, ale přistupují k rámcové smlouvě uzavřené mezi pojišťovnou a bankou. "Takové skupinové pojištění k hypotékám nabízí prakticky každá banka. Zároveň klienty motivuje ke sjednání pojištění slevou na úrokové míře úvěru, například o 0,1 procenta," popisuje Martin Podávka, produktový ředitel společnosti Partners, která se specializuje na finanční poradenství pro spotřebitele.
Dlužník není smluvní stranou
Co ale lidé obvykle nevědí, je, že případné plnění z pojištění musí žádat banka, a ne dlužník. To banky sice dělaly, když ale pojišťovna platit odmítla, plnění už většinou nevymáhaly. Argumenty dlužníka, proč by pojišťovna platit měla, už pak nikdo neposlouchal. Zastání dlužníci nenašli ani u soudu. Protože smlouvu s pojišťovnou sami neuzavřeli, nemohli ji podle výkladu justice ani zažalovat. Za pravdu obecným soudům v tom dal letos v lednu i Nejvyšší soud.
"Soudy stavěly tyto osoby do role pouhých objektů, kterým fakticky neplynou z pojistného vztahu žádná práva," vysvětluje postoj justice advokát Roman Tomek z advokátní kanceláře Sedlakova Legal.
Bylo to tak i v případě invalidní důchodkyně, který teď řešil Ústavní soud. Hypotéku na dům si od Hypoteční banky vzala v roce 2007. Když o tři roky později Česká správa sociálního zabezpečení rozhodla o její plné invaliditě, žena čekala, že za ni ČSOB Pojišťovna hypotéku zaplatí. Jenže ta ji obvinila, že při vyplňování zdravotního dotazníku lhala, a Hypoteční banka, která je ze stejné skupiny, plnění dál nevymáhala.
Ačkoliv banka tvrdí, že vztah banky s pojišťovnou nehrál v případu roli, argumenty, které ve sporu uvedla, podle Ústavního soudu svědčí o opaku.
Nejde zdaleka o ojedinělý případ, v němž soudy žaloby zamítaly jen proto, že dlužník podle nich nebyl oprávněn žalobu podat. Stejně dopadl i mladý muž z jižní Moravy. Když mu lékaři diagnostikovali rakovinu a posudkový lékař ho poslal do invalidního důchodu, pojišťovna odmítla plnit. Prohlásila, že mladík v dotazníku neuvedl, že trpí bolestmi zad, a úvěr za něj nezaplatila.
Chcete číst dál?
Ještě na vás čeká 60 % článku.
S předplatným získáte
- Web Ekonom.cz bez reklam
- Možnost sdílet prémiový obsah zdarma (5 článků měsíčně)
- Možnost ukládat si články na později
Připravujeme platbu, vyčkejte prosím.
Platbu nelze provést. Opakujte prosím akci později.Zaujal vás článek? Pošlete odkaz svým přátelům!
Tento článek je zamčený. Na tomto místě můžete odemykat zamčené články přátelům, když si pořídíte předplatné.
Newsletter týdeníku Ekonom.
Odhlásit se můžete kdykoliv.
Přihlášením k newsletteru beru na vědomí, že dochází ke sbírání a zpracování osobních údajů. Více informací o zásadách ochrany osobních údajů naleznete ZDE.
