Ekonom v iPadu

Týdeník Ekonom (včetně tohoto článku) si můžete přečíst i na vašem iPadu.

APLIKACI STAHUJTE ZDE.

Restituční zákon má napravit majetkové křivdy, které církve utrpěly za komunistického režimu. Navíc se podle poslance Marka Bendy (ODS) už nelze vracet k překonanému státnímu paternalismu nad katolickou církví.

 

Je vůbec chystaný zákon o majetkovém vyrovnání restituční? Mezi právníky existuje názor, že katolická církev bude oproti minulosti zvýhodněna.

Snad se jí v jistém smyslu vrací o kousek více, protože vlastnické právo církví skutečně bylo limitováno. Není ale pravda, že v minulosti nešlo o skutečné vlastnické právo. O tom snad nikdo nepochyboval. Až na profesora Antonína Hobzu (šlo o zakladatele českého mezinárodního práva - pozn. red.), který se nakonec pohyboval kolem církevních procesů v 50. letech minulého století.

Jaký je vůbec argument, že církve, zejména církev katolická, majetek skutečně vlastnily?

Jejich vlastnické právo bylo zapsáno v pozemkových knihách poté, co v roce 1811 začal v rakouské monarchii platit občanský zákoník. Vlastníky byly církve, jednotlivé církevní právnické osoby, nikoli stát. Potvrzením je i prvorepubliková pozemková reforma. Stát by přece nevyvlastňoval sám sebe a katolická církev při ní prokazatelně přišla o část svého majetku.

Přesto ale katolická církev nemohla se svým majetkem volně nakládat.

Bylo tam jisté omezení, avšak takových omezení je u majetku i dnes mnoho a nijak nezpochybňují samotné vlastnictví. Například zákon na ochranu zvířat proti týrání vám říká, jak nesmíte se svým zvířetem zacházet. Neznamená to ale, že ho nevlastníte.

ANALÝZA: Velká církevní přetahovaná - čtěte ZDE

RESTITUCE: Developeři a lobbisté větří šanci na byznys - čtěte ZDE

Takže tvrzení, že katolický majetek měl už za Rakouska-Uherska veřejnoprávní charakter, nejsou na místě?

Císař Josef II. zavedl po sporu mezi trůnem a oltářem zvláštní model, austrokatolicismus. Katolická církev pak byla do značné míry podřízena panovníkovi. K něčemu takovému se my jako koalice rozhodně nechceme vracet. Že tomu tak nebude, rozhodlo už v roce 1991 Federální shromáždění, když přijalo Listinu základních práv a svobod a řeklo, že si církve své záležitosti spravují sami. Tehdy se stanovilo, že nebude žádný dohled státu. Existují tu i rozhodnutí ústavního soudu a posudky právnických fakult. Jejich závěr je jasný: církevní vlastnictví mělo jisté omezení, ale bylo to vlastnictví.

Nebylo by přece jen lepší uložit opět nějaké omezení? Panují obavy z rozkradení restituovaného majetku.

Církve mají připraveny mechanismy jak postupovat. Hospodaří s majetkem 2000 let, na rozdíl od moderních států.

Teoreticky by tu byla možnost veřejnoprávního fondu. Ale to v koalici nechceme, i církve to odmítají. Stát by snad mohl uložit nějaké omezení, je ale otázkou, jak by se s tím vypořádal ústavní soud.

Josef Pravec

U restitucí fyzických osob se také nepřezkoumávalo, zda mají dost dětí - třeba kvůli dědictví - , ani se nezjišťoval vznik majetku v minulosti, říká poslanec Marek Benda. Foto: Profimedia.cz

Související